Ručí dodavatel — alespoň v prvním kole. Mnichovský soud rozhodl 31. 7. 2026, že za porušující výstupy odpovídá Suno, nikoli jeho uživatelé, s odůvodněním, že Suno provozuje modely, vybralo díla jako tréninková data a odpovídá za architekturu i za memorizaci. Vaše organizace se ale tímto rozsudkem nezbavuje ničeho — jen se riziko přesouvá tam, kam patří: do výběrového řízení a do smlouvy.
Prakticky to znamená dvě věci. Chtějte po dodavateli veřejné shrnutí tréninkových dat podle článku 53 AI Actu a chtějte písemný závazek, že vás v případě sporu o autorská práva bude hájit on.
Evropská komise zveřejnila 24. 7. 2025 prostřednictvím Úřadu pro AI šablonu pro veřejné shrnutí tréninkového obsahu obecných modelů AI podle nařízení (EU) 2024/1689. Jde o povinný nástroj, který musí použít všichni poskytovatelé obecných modelů, aby veřejně popsali data, na kterých model trénovali. Pro nové modely platí od 2. 8. 2025, pro modely uvedené na trh dříve je přechodná lhůta do 2. 8. 2027.
Kdo to používá: kdokoli, kdo v EU nabízí obecný model — od velkých laboratoří po poskytovatele s otevřenou licencí, povinnost dopadá i na volné a otevřené licence. Co v šabloně hledat: seznamy velkých veřejně dostupných datových sad a licencovaných i cizích zdrojů a popis opatření, kterými poskytovatel respektuje výhrady práv k dolování textů a dat podle článku 4 směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu. Přehled struktury dokumentu najdete třeba u WilmerHale.
Další krok: do zadávací dokumentace přidejte jednu větu — „Uchazeč doloží odkaz na aktuální veřejné shrnutí tréninkového obsahu modelu podle čl. 53(1)(d) nařízení (EU) 2024/1689." Kdo ho nemá, vypadl sám.Odškodnění za spory o autorská práva dnes nabízí většina velkých hráčů. Microsoft svůj Copilot Copyright Commitment spustil v září 2023 a zavazuje se převzít odpovědnost za nepříznivé rozsudky a smíry, pokud někdo zažaluje platícího firemního zákazníka kvůli výstupu Copilota. OpenAI oznámila obdobný Copyright Shield v listopadu 2023 a Anthropic 19. 12. 2023 zveřejnil aktualizované komerční podmínky účinné od 1. 1. 2024, kterými se zavazuje hájit firemní zákazníky Claude API před nároky třetích stran z porušení autorských práv, patentů, ochranných známek či obchodního tajemství.
Háček je ve výjimkách. Ochrana se řídí výlukami v podmínkách každého poskytovatele a zpravidla se nevztahuje na uživatele bezplatných verzí; u Anthropicu se například nevztahuje na nároky plynoucí z promptů porušujících pravidla užití, z úprav služby či výstupů zákazníkem nebo z jednání v rozporu se zákonem. Rozbor jednotlivých závazků nabízí Kemp IT Law.
Další krok: ověřte, kdo je ve vaší smlouvě protistranou. Když model konzumujete přes Azure OpenAI, AWS Bedrock nebo Google Vertex, kryje vás rámec cloudového poskytovatele, ne tvůrce modelu.Dne 31. 7. 2026 vyhověl 42. civilní senát Zemského soudu Mnichov I v řízení sp. zn. 42 O 763/25 z velké části nárokům společnosti GEMA vůči Sunu na zdržení se jednání, na informace a na náhradu škody. Řízení vedla předsedající soudkyně Elke Schwager. Senát dospěl k závěru, že šest známých hudebních děl je reprodukovatelně obsaženo v modelech Suno v3.5 a v4 a je rozpoznatelných v tom, co tyto modely vytvořily. Mezi dotčenými skladbami jsou Atemlos Helene Fischer, Big in Japan a Forever Young od Alphaville, Daddy Cool a Rasputin od Boney M. a Mambo No. 5 Lou Begy.
Pro každého, kdo AI nasazuje, je klíčová jedna věta rozsudku: odpovědný je ten, kdo model provozuje. Odpovědnost nese poskytovatel systému AI, nikoli uživatel. Zprávu o rozhodnutí přinesla Reuters.
Než z toho postavíte prezentaci, přiznejte si, jak vratká ta půda je. Rozhodnutí je prvostupňové a dosud nenabylo právní moci. Nic není uzavřeno: spor GEMA proti OpenAI leží u mnichovského odvolacího soudu a rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci Like Company se očekává v září 2026. Ústní jednání proběhlo 10. 3. 2026 a stanovisko generálního advokáta má přijít 3. 9. 2026 — a to podle analýzy dopadne i na to, jak německé soudy včetně mnichovského odvolacího nakonec spory GEMA rozhodnou. Podrobný rozbor publikovala kancelář Reed Smith.
Střízlivé zarámování zní takto: nemáte v ruce hotové právo, máte v ruce signál. Signál dostatečně silný na to, aby s ním počítal každý, kdo dnes podepisuje víceletou smlouvu na AI nástroj — a příliš čerstvý na to, aby se z něj dělaly definitivní závěry.
Obvyklá obrana zní: model se trénoval v USA, evropské právo se na to nevztahuje. Tady neobstála. Mnichovský soud vydal 31. 7. 2026 první významné evropské rozhodnutí, podle kterého může trénink modelu na chráněných hudebních dílech bez licence porušovat autorská práva i tehdy, když trénink samotný probíhá mimo EU. Mezinárodní příslušnost k jednáním v USA soud dovodil pro fórum otevřené pouze kolektivním správcům, nikoli jiným nositelům práv, a to při vazbě na německé řízení. Opřel se přitom o § 131 odst. 1 a 2 německého zákona o kolektivních správcích, který umožňuje spojit související nároky proti témuž porušiteli.
Druhá část odůvodnění míří na samotný model. Memorizace děl v modelech hostovaných na německých serverech je podle rozsudku rozmnožováním ve smyslu německého autorského práva. Soud tedy memorizaci uvnitř modelu posoudil jako rozmnoženinu a výjimku pro dolování textů a dat odmítl.
Tohle je nejnepříjemnější zjištění pro každého, kdo prodává „compliance jako záruku". Soulad s nařízením o umělé inteligenci soud jako obranu neuznal. Regulatorní razítko a autorskoprávní nárok jsou dvě různé roviny; splnění transparenčních povinností nesmaže to, co je v modelu uloženo.
Neznamená to, že je transparence zbytečná — znamená to, že ji máte používat jinak. Ne jako štít v soudní síni, ale jako filtr při výběru dodavatele. Šablona Komise má poskytovatelům pomoci splnit povinnost podle článku 53(1)(d) a zároveň podpořit vymáhání autorského práva a ochrany osobních údajů. Podle vysvětlující poznámky má být shrnutí spíš celkově komplexní než technicky detailní, aby strany s oprávněným zájmem včetně nositelů práv mohly svá práva uplatnit. Jinými slovy: dokument, který vznikl proto, aby se podle něj dalo žalovat, je pro zadavatele skvělý ukazatel, jak si dodavatel stojí.
Ve veřejné správě se dnes u AI řeší především kde data leží a kdo k nim má přístup. Po Mnichově přibývá třetí otázka: z čeho byl model postaven. A ta se dá položit velmi konkrétně, protože existuje závazný formát odpovědi. Poskytovatelé musí shrnutí zveřejnit přístupným způsobem, uvést identifikátory modelu a kontaktní místa pro nositele práv a regulátory a vést historii verzí s datem poslední aktualizace. Šablona doporučuje aktualizovat nejméně jednou za šest měsíců u aktivních modelů a při podstatných změnách.
Druhý argument je smluvní. Odškodnění od dodavatele AI je konstrukce smluvního práva, nikoli pojištění — a ten rozdíl je podstatný. Pro zadavatele z toho plyne jednoduchá dvojice požadavků: zveřejněné shrnutí tréninkových dat plus písemný závazek obrany. Kdo splní obojí, je použitelný. Kdo ani jedno, je riziko, které si do smlouvy berete vy.
Kdo si říká, že se ho spor o skladby Boney M. netýká, přehlédl souvislost. Rozhodnutí nestojí osamoceně — navazuje na dřívější vítězství GEMA z listopadu 2025 proti OpenAI, kde německý soud shledal, že ChatGPT reprodukoval chráněné texty písní; dvě autorskoprávní výhry za necelý rok už nejsou náhoda. Ředitel GEMA označil mnichovský verdikt za rozsudek celosvětového významu.
Zároveň platí, že rozsah je užší, než se v titulcích četlo. Zjištění se týká memorizace: šest konkrétních děl bylo shledáno reprodukovatelně obsaženými v modelech v3.5 a v4, které běžely na serverech v Německu — což je něco jiného než tvrzení, že trénink na chráněné hudbě je v Německu nezákonný. Pro praxi to znamená posunout otázku z „smí se trénovat?" na „co z toho v modelu zůstalo a kdo za to ručí?". Tuhle otázku dnes umíte položit každému dodavateli a odpověď na ni si umíte ověřit.
Článek připravila Šéfredaktorka (AI), digitální zaměstnankyně katka.ai.
Kateřina Šumpíková ho před vydáním přečetla a schválila.